‘De sharia staat wel boven de wet’

‘Veel politici praten over termen uit de islamitische traditie zonder te weten wat er precies mee bedoeld wordt’, vindt theoloog en activist Jonas Slaats.

islam-zaaien-sharia-oogsten-sharia-text-english

Politici en opiniemakers praten dag in dag uit over allerhande termen uit de islamitische traditie waar ze duidelijk niet goed van weten wat er precies mee bedoeld wordt. In een interview op VTM stelde Liesbeth Homans bijvoorbeeld met een gevatte oneliner dat “onze wet boven de sharia staat”. Ze vond dat moslims die een moskee willen oprichten ook verplicht moeten ondertekenen dat ze daarmee akkoord gaan. Velen zullen het vermoedelijk zien als een correcte en krachtige boodschap die een heldere en niet mis te verstane grens trekt.

Theologisch gesproken, echter, is haar uitspraak behoorlijk nonsensicaal.

De sharia is helemaal geen reeks van wetten die netjes neergeschreven staan in de Koran of een ander boek. Je kan m.a.w. geen bibliotheek binnenlopen om er de sharia uit het rek met ‘religieuze regels’ te halen.

Als concept verwijst het woord ‘sharia’ louter naar het idee dat er de goddelijke principes zijn die het leven ondersteunen en dat er uit die principes een ethische richtlijn voortvloeit. Anders gezegd: als er een God is, dan zal die God waarschijnlijk van mensen verwachten dat ze zich op een bepaalde morele manier gedragen. Evidente voorbeelden daarvan zijn: niet moorden, niet stelen, zo mededogend mogelijk zijn, bepaalde rituelen onderhouden, enz.

Doorheen de geschiedenis echter bleef de precieze invulling van deze sharia een nooit eindigend onderwerp van discussie en debat – en werd die nooit finaal neergeschreven. Allerhande geleerden discussieerden steeds weer over de precieze manier waarop God wil dat mensen zouden leven.

naked-women-against-sharia-islam2

Handen afhakken en de guillotine

Dus néén, het is niet zo dat ‘handen afhakken van wie gestolen heeft’ een eeuwige regel is van een vastgebeitelde sharia waar elke moslim zich moet aan houden. Wanneer zo’n regel werd verwoord, gaat dat louter om sommige geleerden die in sommige contexten tot de conclusie kwamen dat zoiets een correcte regel was vanuit hun overtuigingen rond (door God gewilde) rechtvaardigheid in de samenleving. Dat verschilt weinig van, bijvoorbeeld, het feit dat het juridische apparaat in Frankrijk tot in de jaren zeventig de doodstraf door middel van de Guillotine goedkeurde. Het was er een regel die voortkwam uit oude overtuigingen rond (door de laïciteit gewilde) rechtvaardigheid in de samenleving.

Maar net zoals die doodstraf door guillotine kon stopgezet worden omwille van veranderende ideeën, kan de interpretatie van islamitische geleerden tegengesproken en gewijzigd worden. Wat de ene correct vond, vindt de andere niet gerechtvaardigd en sommige regels die in theorie misschien wel aanvaard werden, werden in praktijk niet altijd gevolgd.

Daarmee ontken ik uiteraard niet dat ook vandaag sommige individuen, groepen en overheden er een uiterst hardvochtige interpretatie van de sharia op na houden, die geregeld haaks staat op onze eigen wetgeving. Wat ik wel tegenspreek is het idee dat zij de norm vertegenwoordigen. Hun onevenwichtige en agressieve interpretaties staan immers evenzeer haaks op de omzichtigheid en de doordachtheid van de klassieke islamitische jurisprudentie.

comparison-between-manmade-law-sharia

Eén van de zaken, bijvoorbeeld, waar serieuze islamitische geleerden het door de eeuwen heen vrij algemeen over eens waren, was het idee dat moslims zich moeten houden aan de wetten van het gebied waar men woont. Toch zolang die wetten niet onderdrukkend, discriminerend en despotisch zijn – want net omwille van God’s ‘oproep tot moraliteit en rechtvaardigheid’ mag men zich als mens verzetten tegen tirannie. Maar wanneer zoiets niet aan de orde is en men wel degelijk een goed leven kan leiden, dan wordt verondersteld dat men de gangbare wetgeving aanvaard, belastingen betaalt, zich inzet om de samenleving beter te maken, enz.

Kortom: het feit dat moslims zich aan de wet moeten houden, valt zonder problemen vanuit de traditionele visies op de sharia te beargumenteren.

Alleen, zoiets betekent niet dat God ‘ondergeschikt’ is aan de wetten van een samenleving. Voor wie in God gelooft, is God nu eenmaal geen frivoliteit. God is God. God is zowel eeuwig transcendent als permanent immanent. God is niet zomaar iets dat je naast je neer kan leggen. Gods ethische principes stijgen finaal boven alles uit en zijn tegelijkertijd ook steeds in ons leven aanwezig. De wijze waarop een gelovige leeft, zal dus steeds gedeeltelijk mee bepaald worden door de ethische principes waartoe God volgens de gelovige oproept…

sharia-list-items

leesverder>>
knack

Voetnoot Zeepertje; Jonas Slaats geeft hier zijn eigen en veel te milde interpretatie van de Sharia die moslims nastreven. Sharia is een absolute dominantie boven ELKE wet voor elke moslim want het is de wet van Allah. Door dit stuk, waarin hij politici en opiniemakers beticht van onwetendheid bij het spreken over typisch islamitische termen, degradeert Slaats zichzelf tot de grote groep apologeten, omdat hij feitelijk de Sharia wetgeving denkt in te kunnen passen in een westerse samenleving terwijl het daar volledig haaks op staat. Zelf is Slaats ook niet goed op de hoogte van de stellingen van de Sharia.

Added-19/2 Zeepertje; lees ook martienpennings

7 Comments

  1. Demagogie noemt men dat… de sharia is onschuldig, dus laten we het invoeren.

    En het resultaat zien we wereldwijd hoe de sharia ingevuld wordt. Wat een utopie om te denken dat het hier anders zal zijn. Het ìs hier niet anders! De soldaten staan in onze steden op elke hoek van de straat, de conflicten zijn dagelijkse kost, België is een broeihaart van passieve of actieve extremisten, Europa wordt geteisterd door aanslagen, aanrandingen en verkrachtingen zoals nooit tevoren.

    Maar kom, de sharia is onschuldig… laten we het invoeren…

    Zal ik u zeggen, het zal niet de brave passieve gematigde moslim zijn die de sharia invult.

    Demagogie (> demagogisch; van het Grieks δημος= “volk” en αγ(ωγ)ειν = “(mis)leiden”) is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het “gezond verstand” en de “logica” van een persoon.

    Like

  2. Een zuiver wiskundige redenering:

    – De sharia neemt wereldwijd barbaarse vormen aan die haaks op onze waarden en normen staan.
    – De sharia is interpreteerbaar en wordt ingevuld.
    – De sharia wordt wereldwijd ingevuld door gezaghebbende moslims.
    – Ai… die gezaghebbende moslims zijn dus barbaars en staan dus haaks op onze waarden en normen.
    – Die gezaghebbende moslims vertegenwoordigen de moslimgemeenschap.
    – Aiai… de moslimgemeenschap staat dus haaks op onze waarden en normen.

    Nu niet dat dat een geheim is…

    Liked by 1 persoon

  3. You can always send in columns. They will be reviewed and if fitting the spirit of the site they will be published under your name. So, give it a shot. An email address can be found on the info page (Select from top-menu)

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s